ceroxon Posted September 13, 2019 Share Posted September 13, 2019 En fait c'est assez simple. Mis à part pour ceux d'entre vous qui sont des clones, vous avez 2 parents; qui ont chacun deux parents, ce qui vous fait 4 grands parents, puis 8 arrière grands parents et ainsi de suite. Une génération humaine actuelle tourne autour de 25 ans (c'était beaucoup plus tôt autrefois). Selon cette logique ça veut dire qu'il y'a 100 ans vous aviez 16 ancêtres différents. Il y'a 200 ans, vous en aviez 256; 1 millions il y'a 500 ans 1000 milliards il y'a 1000 ans ce qui est des milliers de fois plus que l'ensemble de l'humanité réunie à l'époque (ou même aujourd'hui). Ce qui veut dire que toute l'humanité de l'époque est votre ancêtre (mis à part les gens vivants en Amérique et quelques situations spéciales). Toute l'humanité, Charlemange y compris. Deux conclusions s'imposent: Si toute l'humanité de l'époque est votre ancêtre, leurs ancêtres à eux aussi, Charlemagne étant mort il y'a plus de 1000 ans il est forcément un de vos ancêtres. Bien sûr on dira que la noblesse se reproduisait fort peu avec "les petites gens". Cela arrivait quand même, et il suffit d'une seule fois pour que ça se transmette de générations en doublant à chaque fois. La seconde conclusion c'est que votre conjoint fait forcément partie de votre famille puisque lui/elle et vous avez, si on remonte à cette époque, les mêmes ancêtres. Alors certes, votre lien de parenté est éloigné de plusieurs milliers de degrés, mais aussi ténu soit il, il existe. A partir de quand donc la consanguinité cesse t'elle d'être un tabou? Il faut que les deux participants soient éloignés de combien de degrés familiaux? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
B.I.T.E triumvirat Posted September 13, 2019 Share Posted September 13, 2019 Voilà les nordistes qui tentent de se justifier 😂 4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eddy Posted September 15, 2019 Share Posted September 15, 2019 Et savais vous que la couleur de peau blanche est apparu il y a environ 20 milles ans . Donc on à tous un ancêtre avec un os dans le nez 🤣 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fly Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 @ceroxon ton raisonnement est faux et complètement biaisé, tu sais il y a des branche qui s'éteigne. Toi par exemple dans moins de 100 ans, tu sera l'ancêtre de personne et l'humanité aura 0 de tes gênes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 (edited) il y a une heure, Fly a dit : @ceroxon ton raisonnement est faux et complètement biaisé, tu sais il y a des branche qui s'éteigne. Toi par exemple dans moins de 100 ans, tu sera l'ancêtre de personne et l'humanité aura 0 de tes gênes. J'apprécierais une explication plus claire que "c'est faux et biaisé". D'ailleurs, j'ai un album de famille qui remonte à plus de 10 ans, je suis le descendant de plusieurs de ces gens, même si je ne porte le nom de famille d'aucun d'entre eux. Edited October 7, 2019 by ceroxon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 (edited) Euh 10 ans c'était tes parents et grand parents ça remonte pas loin Et attention faut pas confondre ancêtre et etre lié avec quelqu'un, par exemple bien que lié je ne serai pas l'ancêtre de la descendance de mon frère. Qui nous dit qu a un moment la descendance de Charlemagne na put se reproduire, dans ce cas notre roi a la barbe fleuri nest l'ancêtre de personne actuellement. Et quen bien même si a chaque fois sa descendance ne produit qu'un héritier, alors aujourd'hui grand max on aurait que trois héritiers vivant. Exemple prend le cas de louis xvi tout ses enfants sont mort sans avoir de descendance, donc aujourd'hui il est l'ancêtre de personne neamoins la famille bourbon existe toujours donc ses membres sont lie a Louis xvi mais de maniere indirect. Edited October 7, 2019 by Zaknafein DoUrden 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fly Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 @ceroxon maintenant j'espère que tu as compris pourquoi ton raisonnement est faux et biaisé. Désolé d'avoir cassé ton délire sur Charlemagne. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 il y a 1 minute, Fly a dit : @ceroxon maintenant j'espère que tu as compris pourquoi ton raisonnement est faux et biaisé. Désolé d'avoir cassé ton délire sur Charlemagne. Non. Tu n'as donné aucune explication et celle de Zaknafein ne conteste pas ce que je dis, il évoque juste une possibilité. Je suis d'accord pour dire que certains grands hommes n'ont pas eu de descendances (infertilité par exemple) et donc en sont pas nos ancêtres. Charlemagne a eu trois fils (et allez savoir combien avec des maitresses dont l'histoire ne retient pas le nom). Je suis également d'accord pour dire qu'il est impossible de retracer une descendance jusqu'à lui car c'est trop complexe, basés sur des documents peu fiables etc.... Mais mon argumentation reste valide jusqu'à preuve du contraire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
B.I.T.E triumvirat Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 Bon histoire de niquer ton raisonnement : tu sous-entends que Charlemagne est le seul de l'époque à avoir encore une descendance aujourd'hui, et que les familles de tous ceux qui vivaient à la même époque se sont éteintes. Désolé mais non. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fly Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 (edited) il y a 20 minutes, ceroxon a dit : Mais mon argumentation reste valide jusqu'à preuve du contraire Ton argument n'est absolument pas valide car tu as dis que Charlemagne était notre ancêtre à tous sauf "mis à part les gens vivants en Amérique et quelques situations spéciales" C'est quand même claire comme de l'eau de roche, que Charlemagne n'est pas ton ancêtre, ni mon ancêtre. (Bientôt tu vas nous sortir une théorie pour dire que les hommes ont un vagin parce qu'on a un chromosome X, ce qui donne XY et que les femmes c'est XX.) Tu vois l'espèce de macaque qu'on appel Lucy, on dit que c'est notre ancêtre. Bein, j'ai 0 gène de ce macaque. (Et elle est plus vieille que Charlemagne.) Édit : Si tu cherchais une excuses pour te taper ta cousine, pas de soucis, pas besoin de trouver une excuse des millions de gens se sont fait leur cousine. Edited October 7, 2019 by Fly 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 (edited) Ah si on parle de la pureté génétique, là je suis entièrement d'accord. J'ai aucun gène commun avec Charlemagne. Moi je parle de filiation. Il a eu des enfants qui ont eu des enfants (royaux ou batards abandonnés à la campagne), et ainsi de suite. Par contre, je l'affirme: si on pouvait vérifier parfaitement notre généalogie, si tous les documents pour ça existaient et étaient aprfaitement fiable, ALORS selon toute vraisemblance, il y'aurait une ligne remontant jusqu'à Charlemagne. Il est très vraisemblablement mon ancêtre, même si je n'ai aucun gène commun avec lui aujourd'hui. PS: je ne sais même pas si j'ai une cousine. De plus je crois que je suis atteint du syndrôme de Peter Pan. Je finirais seul et.... "innocent". Edited October 7, 2019 by ceroxon 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 il y a 28 minutes, ceroxon a dit : Mais mon argumentation reste valide jusqu'à preuve du contraire. Sous entendu tout le monde peut dire nimporte quoi, c'est aux autres de prouver le contraire dans ton cas statistiquement tu nas pas forcement tort mais tu n'apporte aucune preuve concrète. il y a 3 minutes, ceroxon a dit : Moi je parle de filiation. Il a eu des enfants qui ont eu des enfants (royaux ou batards abandonnés à la campagne), et ainsi de suite. Encore faut il le prouver, tout le monde n'a pas forcement des enfants et encore a lepoque la mortalité infantile c'est pas la meme, a un moment sa lignée direct c'est peut être eteinte comme celle de Napoleon son fils unique na pas eu d'hériter. On le sait pas et on le saura jamais Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fly Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 Les lignés s'éteignent, rien n'est infinie (sauf la bêtise humaine). il y a 20 minutes, ceroxon a dit : syndrôme de Peter Pan C'est quoi ce syndrome, je connais pas, tu vie dans un pays imaginaire ? il y a 20 minutes, ceroxon a dit : Je finirais seul et.... "innocent". Faut pas dire ça, tout arrive à point nommé. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 (edited) il y a 42 minutes, Roccos a dit : Bon histoire de niquer ton raisonnement : tu sous-entends que Charlemagne est le seul de l'époque à avoir encore une descendance aujourd'hui, et que les familles de tous ceux qui vivaient à la même époque se sont éteintes. Désolé mais non. Non pas du tout au contraire. J'affirme clairement que TOUS LES GENS DU MONDE ENTIER à l'époque (moins ceux qui vivaient en amérique et quelques cas spéciaux) sont mes ancêtres. Y compris bien sûr hélas, les pédophiles, tortionnaires, dégénérés et autres rébuts du genre humain de l'époque. Charlemagne est juste un individu dans le tas. Edited October 7, 2019 by ceroxon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 il y a une heure, ceroxon a dit : Non. Tu n'as donné aucune explication et celle de Zaknafein ne conteste pas ce que je dis, il évoque juste une possibilité. Tout comme toi tu évoque une possibilité, mais rien de concret, ta phrase "Saviez vous que vous que Charlemagne était votre ancêtre?" Tu l'énonce comme si c'était un fait avéré et je suis contre, par contre tu aurais dit "Saviez vous que vous que Charlemagne serait peut être votre ancêtre?" La oui je suis d'accord. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 (edited) il y a 10 minutes, Zaknafein DoUrden a dit : Tout comme toi tu évoque une possibilité, mais rien de concret, ta phrase "Saviez vous que vous que Charlemagne était votre ancêtre?" Tu l'énonce comme si c'était un fait avéré et je suis contre, par contre tu aurais dit "Saviez vous que vous que Charlemagne serait peut être votre ancêtre?" La oui je suis d'accord. Il y'a environ 95 pourcent de chance que cette possibilité soit bonne. Environ 5 pourcent qu'elle ne le soit pas. Ce serait comme dire " si je lâche un oeuf depuis un avion en plein ciel il y'a une chance qu'il se casse en touchant le sol". C'est plus à mes yeux que "une possibilité parmi tant d'autres". Il y'a aussi une chance qu'il soit frappé par un rayon extra terrestre qui va le faire muter en dinosaure géant pendant sa chute. C'est pas impossible. Au bout d'un moment faut arrêter avec les "peut-être"' et les "il se pourrait que". Il y'a quand même des quasi certitudes qu'on peut tenir comme valable jusqu'à preuve du contraire. J'ai choisi Charlemagne comme exemple mais en fait vous couvrez au minimum toute l'europe de l'époque. Lui inclus, surtout qu'apparemment en plus de ses trois fils il a eu pas mal "d'a côté". Soyons de bonne foi. Edited October 7, 2019 by ceroxon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 Ok bon allez cest bon tu as a raison on a tous tord on est tous des héritiers de la couronne. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 (edited) il y a 5 minutes, Zaknafein DoUrden a dit : Ok bon allez cest bon tu as a raison on a tous tord on est tous des héritiers de la couronne. Ce n'est pas ce que j'appelle de la bonne foi. Pour ce qui est de la couronne par contre là oui. On va être d'accord parceque vu le nombre de roi de france qu'il y'a eu, il y'en a forcément un (en fait presque tous plutôt) qui est notre ancêtre. Mais oui, il y'a une possibilité pour que aucun d'entre eux n'ai de descendants encore en vie. Le problème c'est que si on part par là, on pourrait dire qu'il n'a aucune preuve qu'aucun être humain de l'an 1000 soit notre ancêtre.... C'est vrai, il est impossible de trouver une preuve. C'est juste impossible mais y'a pas de preuve. Edited October 7, 2019 by ceroxon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fly Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 @ceroxon ton raisonnement n'a pas de sens dès le départ. Si c'était le cas on pourrai changer Charlemagne par n'importe quoi/qui. Grâce à ton raisonnement, miracle on est tous juif. En appliquant ton raisonnement miracle on sait que l'humanité va bientôt disparaître par le SIDA. Pourquoi on se fait chié de "sauver la planète" puisque dans moins de mille ans on est tous mort. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 (edited) Sauf que lon peut pas discuter, je nai pas remis en cause ta possibilité mais le fait que tu énonce ça comme une certitude cest tout, j je suis effectivement peut être un descandant de Charlemagne ou de Hughe Caper qui sait.... ou pas. PRend en compte qua l'époque on mourrait jeune, charlemagne est une des exceptions, et puis il y a les épidémies, les guerres, plein de paramètres qui aurait pu éteindre la lignée de cet homme peu importe qu'il ai eu beaucoup d'enfants, surtout qua lepoque les batards on prefere sen debarasse pour eviter des problèmes de sucession, quand on parle d'histoire il faut prendre en compte le fait que nous pouvons pas toujours tout savoir avec certitude surtout pour cette époque. Et prend en compte la consanguinité proche ou lointaine, les aristocrates fesait souvent cela et ça limite le nombre de descandant sur les generations. Edited October 7, 2019 by Zaknafein DoUrden Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 Je vois pas en quoi ce mon raisonnement nous ferait tous mourrir du Sida. Ceci dit, j'ai duex aprents, 4 grands parents, et ainsi de suite. A raison de une génération humaine tous les 25 ans, ça fait environ 256 000 milliards d'être humain si on poursuis cette logique jusqu'à lépoque e Charlemagne. Bien entendu, il n'y avait pas une tell population à l'époque. Disons 300 millions à tout casser. Donc tous les gens de l'époque sont nos ancêtres, sauf ceux isolés géographiquement, je pense à ceux vivant en Amérique par exemple. Plsu quelques situatiosn spéciales. Bien sûr les gens de l'époque sui n'ont pas eu d'enfants ou dont els enfants sont morts avant d'en avoir eu ne compte pas. Charlemagne n'est pas du nombre. Il se trouve que lui a eu assez d'enfants d'après les historiens pour s'assurer que sa descendance existerait encore aujourdh'ui. Mon raisonnement est simplement mathématique. La marge d'erreur est inférieure à 0,03. Si il y'a une erreur dans mon raisonnement, expliquez moi ou il est merci. Ca m'intéresse vraiment. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 il y a 4 minutes, Zaknafein DoUrden a dit : Sauf que lon peut pas discuter, je nai pas remis en cause ta possibilité mais le fait que tu énonce ça comme une certitude cest tout, j je suis effectivement peut être un descandant de Charlemagne ou de Hughe Caper qui sait.... ou pas. PRend en compte qua l'époque on mourrait jeune, charlemagne est une des exceptions, et puis il y a les épidémies, les guerres, plein de paramètres qui aurait pu éteindre la lignée de cet homme peu importe qu'il ai eu beaucoup d'enfants, surtout qua lepoque les batards on prefere sen debarasse pour eviter des problèmes de sucession, quand on parle d'histoire il faut prendre en compte le fait que nous pouvons pas toujours tout savoir avec certitude surtout pour cette époque. Et prend en compte la consanguinité, cela limite le nombre de descandant sur les generations. Euh.... Dans el cas de Charlemagne il se trouve que c'est une quasi certitude. Il y'a plus de chance que tu aies été adoptés que de ne pas être le descendant de Charlemagne. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 Et ben jai du cul jai les deux Link to comment Share on other sites More sharing options...
B.I.T.E triumvirat Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 C'est quand même fou de dire autant de conneries avec autant de certitude. 😨 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 7, 2019 Author Share Posted October 7, 2019 il y a 3 minutes, Roccos a dit : C'est quand même fou de dire autant de conneries avec autant de certitude. 😨 Justement, dans cet esprit ce serait bien de préciser de qui tu parles. Personnellement je trouve ça fou de contester des arguments logiques sans avancer d'arguments. Je le répète encore une fois: si mon argument n'est pas bon, expliquez pourquoi. Si votre explication est "il y'a une petite chance que....", le problème c'est que sans être faux ça n'est pas vrai non plus. On est pas plus avancé. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now