Zaknafein DoUrden Posted October 7, 2019 Share Posted October 7, 2019 il y a 5 minutes, ceroxon a dit : Disons 300 millions à tout casser. Pas de bol, alepoque ils sont dix fois moins en europe, et moins de 10 en France https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/charlemagne-est-il-l-ancetre-de-tous-les-francais-10532 deja tu vois la nuance dans le titre, ensuite l'article ne remet pas cause la possibilité de l'avoir comme ancêtre, toi dans du part du principe quil n y a pas eu de croisement dans les arbres généalogiques ce qui est impossible, je nai pas comme ancêtre toute la france en 800, jen ai beaucoup mais pas tous, donc Charlemagne ne fait peut etre pas partit de mon arbre genealogique. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eddy Posted October 8, 2019 Share Posted October 8, 2019 De mon côté Charlemagne je sais pas, autant louis 14 il est dans mon arbre généalogique😎 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fly Posted October 8, 2019 Share Posted October 8, 2019 Il y a 7 heures, ceroxon a dit : Je vois pas en quoi ce mon raisonnement nous ferait tous mourrir du Sida. Tout simplement, j'ai appliqué ton raisonnement à une maladie mortel (SIDA/VIH) Vu qu'il y a des millions de gens qui sont porteurs alors ces gens sont des Charlemagne en puissance, pas un Charlemagne mais je répète des millions... Tu comprends ton délire, c'est du vrai WTF. (Dans la réalité l'humanité ne mourra pas du SIDA, on l'éradiquera, le VIH disparaîtra comme tout les descendants de Charlemagne) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le Badass 04 Posted October 8, 2019 Share Posted October 8, 2019 Alors là les gars; vous m'avez fait délirer: J'ai tapé ma bonne barre du matin, et rien que pour ça merci!!! Après; je ne puis trancher le débat... Mais au fait; qu'est-ce-qu'on s'en tape d'avoir d'illustres ancêtre ou non?!? Pour ma part je pourrais tout aussi bien avoir un Charlemagne ou un Jacquouille dans mes aïeux: Je m'en balance!!!.. Les seuls ascendants qui m'importent étaient mes grands-parents: Tous les quatre partis à l'heure actuelle (Paix à leurs Âmes). Et dans 1000 ans comme dans 100; je suis sûr perso, de n'avoir aucun descendant... Ayant fais le choix de ne point avoir d'enfant!!! 😉 Par contre; là où je vous en veux, c'est que depuis que je suis sur ce topic: J'ai le vieux tube de France Gall des années 60, qui tourne en boucle dans mon esprit!!!!!😄😆 Aller; merci encore de m'avoir divertit en ce début de journée, et bonne continuation. Cordialement; ✌️ 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 8, 2019 Author Share Posted October 8, 2019 (edited) Il y a 13 heures, Zaknafein DoUrden a dit : Pas de bol, alepoque ils sont dix fois moins en europe, et moins de 10 en France https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/charlemagne-est-il-l-ancetre-de-tous-les-francais-10532 deja tu vois la nuance dans le titre, ensuite l'article ne remet pas cause la possibilité de l'avoir comme ancêtre, toi dans du part du principe quil n y a pas eu de croisement dans les arbres généalogiques ce qui est impossible, je nai pas comme ancêtre toute la france en 800, jen ai beaucoup mais pas tous, donc Charlemagne ne fait peut etre pas partit de mon arbre genealogique. Justement, moins ils sont nombreux, plus y'a de chance qu'ils fassent partie de tes ancêtres. H bien sûr qu'il y'a eu des croisement dans les arbres généalogiques et plusieurs fois par famille. Beaucoup mais pas tous? Oui, juste presque tous. Moins ceux qui n'ont pas eu de descendances bien sûr. J'ai lu l'article. Ca reste quasimment obligatoire statistiquement que Charlemagne était un de tes ancêtres, et le mien. Je me demande a quel degré nous sommes cousin? 40 ème degré? 4500 ème? Allez savoir..... T'inquiètes pas ceci dit. T'as beau faire partie de am famille, même si de très loin, je compte pas t'emprunter de fric. Edited October 8, 2019 by ceroxon Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 8, 2019 Share Posted October 8, 2019 (edited) Ben sa tombe bien j'avais pas lattention de ten filer, Bien sur que statisquement y au une forte chance ( comme le peevent) qu'il soit un de mes ancêtres (jai jamais dit le contraire) mais ca ne veut pas dire quil le soit, par contre y plus de chance statistiquement, et la cest même une vérité vu que je parle sur une echelle de temps géologique et pas de 1200 ans, que l'on nest un ancêtre commun que le fait d'être lié directement. Tou t en parles comme si cetait une vérité absolue. Edited October 8, 2019 by Zaknafein DoUrden Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 8, 2019 Author Share Posted October 8, 2019 Il y a 9 heures, Zaknafein DoUrden a dit : Ben sa tombe bien j'avais pas lattention de ten filer, Bien sur que statisquement y au une forte chance ( comme le peevent) qu'il soit un de mes ancêtres (jai jamais dit le contraire) mais ca ne veut pas dire quil le soit, par contre y plus de chance statistiquement, et la cest même une vérité vu que je parle sur une echelle de temps géologique et pas de 1200 ans, que l'on nest un ancêtre commun que le fait d'être lié directement. Tou t en parles comme si cetait une vérité absolue. Et toi t'en parles comme si la possibilité que "éventuellement il se pourrait que ce ne soit pas le cas" avait autant de poids que la probabilité que ce soit le cas. Il n'en est rien. Tu parles du sujet comme si le but était de prouver que je peux avoir tort, plutôt que de t'intéresser au fait que tu as des rois/génies/célébrités/monstres parmi tes ancêtres. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaknafein DoUrden Posted October 8, 2019 Share Posted October 8, 2019 (edited) En fait tu est tellement obnubilé par ton idée que tu ne comprend ce que je dis, et oui je men tape de savoir si jai un roi un genie le bonlanger ou le clodo de lan 1000 , je le saurais jamais avec certitude et c'est pas ça qui va changer ma vie, mais bon si peut te faire plaisir de penser davoir des rois ou des reines dans ton ardre genealogique a cote dun meurtrier. Edited October 8, 2019 by Zaknafein DoUrden Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 8, 2019 Author Share Posted October 8, 2019 il y a 14 minutes, Zaknafein DoUrden a dit : En fait tu est tellement obnubilé par ton idée que tu ne comprend ce que je dis, et oui je men tape de savoir si jai un roi un genie le bonlanger ou le clodo de lan 1000 , je le saurais jamais avec certitude et c'est pas ça qui va changer ma vie, mais bon si peut te faire plaisir de penser davoir des rois ou des reines dans ton ardre genealogique a cote dun meurtrier. Non c'est jsute que ça m'interpelle. Je lisais un truc sur les Burakumin au Japon. C'est ridicule, sachant que à un moment ou à un autre tous les Japonais ont des ancêtres Burakumin. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carnel Posted October 8, 2019 Share Posted October 8, 2019 (edited) Oulala... ca va pas fort ici (snif) . Désolé Ceroxon, mais je pense que tu as tord, comme je le disais il y a un an :""Vidéo sympa, c'est très bien expliqué. Mais pour aller un peu plus loin, on peut se demander comment interpréter cette information, et sa relation avec le titre de la vidéo ("Vous êtes de sans royal !") qui exprime un raccourci à éviter selon moi, car s'il est vrai que nous pouvons estimer un point du temps où tous les individus sont les ancêtres historiques de toute notre population actuelle, cela ne veut pas dire que leur patrimoine génétique ait été transmis à toute la population. A priori, l'ADN ne peut contenir qu'une certaine quantité d'information. Et il peut arriver que des gènes récessifs (une information cachée dans le patrimoine), suite à plusieurs "écrasement" par des gènes dominants, finissent par ne plus se transmettre. C'est un exemple grossier, mais explicite, de ce qu'on appelle la "délétion génétique" qui est une perte d'information plus ou moins grande. Un exemple simple pour mieux comprendre serait de penser que parmi tous nos ancêtres communs, certains étaient atteints de maladies ou d'anomalies génétiques transmises à 100% (qu'elles soient dans le phénotype, c'est à dire ce qui est observable chez l'individu, ou en information cachée), mais qui n'ont pas été transmises à tout le monde aujourd'hui, ni de manière visible, ni en information cachée. Car l'ADN ne peut pas tout stocker, les informations ne sont pas forcément compatibles, il peut se produire une erreur dans la transmission des données, etc. Donc il existe très probablement des restes du patrimoine de Mentouhotep II (l’ancêtre commun vers -2000, pour reprendre l'exemple de l'étude qui essaye de régler le compte de la panmixie), mais aussi de son jardinier, et de tout autre personne ayant vécu à cette époque, mais dire qu'au moins une information de tous leurs patrimoines respectifs à été transmise à tous les individus du présent, et que nous aurions donc tous du sang royal dans nos veines (et aussi du sang de son jardinier, etc.) est un peu hâtif. Parce que c'est bien ce qu'explique cette théorie, mathématiquement : il est dit que n'importe quel individu d'aujourd'hui (vous, moi, un chinois, un péruvien, etc), à un ancêtre commun parmi tous les individus de -2000 (y compris Mentouhotep II, mais aussi son jardinier, un chinois de l'époque, un péruvien de l'époque, etc.). Si j'ai bien compris. Pour définir un ancêtre commun biologique, avec cette méthode : - soit on prend l'ancêtre commun étant à l'origine de toute les formes de vie existantes, sans prendre en compte les mutations ou la perte d'information, et à ce moment là, c'est ce qu'on appelle le LUCA (Last Universal Common Ancestor - Dernier ancêtre commun universel), qui est un organisme daté de 3,5 à 3,8 milliards d'années, - soit on considère que la période où il y a l'ancêtre commun le plus ancien est la période à laquelle chaque individu à transmis au moins une information qui se trouve encore dans la totalité de chaque individu de notre population actuelle. Et à ce moment là on ne trouvera pas d'ancêtre commun à tous, car le dynamisme crée par le brassage génétique, l'incertitude ou la mutation dans la transmission de certaines données, donne de nouvelles informations. Donc, définir un ancêtre commun de cette manière peut être pertinent d'un point de vue historique certes, mais pas du point de vue biologique dans le cas où il n'y a plus aucune trace de l'hérédité, sur chacun d'entre nous. Je ne remets pas en cause la descendance historique et la logique mathématique derrière ça, je voulais juste dire que lorsqu'on pense à cette question, il faut essayer d'éviter le piège qui consisterait à penser que nous avons tous du sang royal, autrement dit qu'il y aurait statistiquement un reste d'information d'un ancien roi dans le patrimoine génétique de tous les individus d'aujourd'hui, car ce n'est pas la même idée, et ce n'est probablement pas le cas. Désolé pour le pavé ou si ce n'est pas clair. Aussi, je dis peut être de la merde, je ne suis pas généticien, mais j'espère avoir pu exprimer clairement mon idée. Peace."" Edited October 8, 2019 by carnel 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ceroxon Posted October 8, 2019 Author Share Posted October 8, 2019 Je ne m'intéresse pas à la question de la pureté génétique moi, juste à la filiation. Je me doute bien qu'il ne doit pas rester grand chose en moi de l'Adn des premières cellules vivantes apparues il y'a quelques centaines de millions d'années (encore que il existe ce qu'on appelle les introns mais c'est spécial). Link to comment Share on other sites More sharing options...
yarkan Posted December 30, 2019 Share Posted December 30, 2019 Vu à quelle point je déteste l’ école je ne pense pas pouvoir être affilié à Charlemagne Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now