Sylvain Nus

Tu as vidé ton sac. J'ai une version bien différente, mais je ne prolonge pas la discussion pour éviter d'entretenir un débat stérile. Je pense qu'il serait intéressant de commencer par prévoir un espace où faire figurer une description du club avec un code de conduite. Cela permettrait au chef de préciser quelles sont ses attentes et aux membres de décider librement si le club leur convient d'après ces critères. Pas très compliqué à faire pour Kinkoid, quelques modifications dans l'interface.

Pourtant, il était toujours joignable et ouvert au dialogue. Que chacun participe à l'effort collectif, je suis d'accord avec toi, ce sont des principes que j'ai toujours défendus. Il faut se rappeler qu'il s'agit d'un club qui sert de réserve au premier pour dépasser la limite à 40 membres, avec beaucoup de joueurs peu actifs ou absents, sur un serveur qui est lui-même presque désert (Gay Harem). Nous savions dès le départ qu'il y aurait de l'inertie de la part des anciens quand le club a été repris. Démarrer un club à zéro aurait été bien plus difficile. Pourtant, je considère que l'évolution a été positive : nous avons tiré ce club vers le haut et nous avons permis à des joueurs réceptifs de se rassembler sur Discord. Ceux qui nous ont rejoint en sont contents. Je rappelle qu'il y a à peine sept clubs au maximum d'améliorations sur Gay Harem et qu'il en fera bientôt partie. Sache que je te suis reconnaissant pour ta participation, je te l'avais témoigné avec un rôle Discord créé spécialement pour toi. Toutefois, je reste sur ma position initiale : si tu avais essayé d'en discuter amicalement au lieu de faire un drame en public, tu aurais été bien accueilli. Tu le vois, je suis toujours ouvert à la discussion du moment qu'on se comporte convenablement. En revanche, en ce qui me concerne je préfère renvoyer les inactifs uniquement quand le club atteint la taille maximale, ce qui n'était pas le cas.

Le chef est apparu dans l'heure quand on lui a dit qu'il y avait un souci sur le chat. Le serveur Discord est actif, il est présent dessus, il était toujours joignable en privé à tout moment. Le membre en question le savait, il suffisait d'aller lui parler poliment et il n'y aurait eu aucun problème. Un coup de gueule n'était pas nécessaire. Il se serait pointé aussi en allant lui parler respectueusement, comme une personne normale. Il était même d'accord avec toi sur le fond du problème concernant les leechers, mais pas sur la réaction que tu préconisais (renvoyer les inactifs). Ne pas être d'accord n'a jamais été un souci, exprimer son désaccord en agressant les gens est un souci.

Je vais tenter de te répondre en allant à l'essentiel. Tout d'abord, les questions ne « paraissent » pas orientées, elles le sont. Entre se faire censurer et se faire modérer il y a une différence, même si elle peut sembler floue. Je pense qu'il y a des raisons tout à fait compréhensibles qui expliquent ta déception, mais tu indiques toi-même avoir affirmé publiquement que le club est pourri, que le chef et les membres devraient avoir honte : En se mettant à la place du chef, est-il judicieux de conserver un membre qui affirme de telles choses, sa présence instaure-t-elle une bonne ambiance ? C'est ce que j'expliquais dans mon premier message : il aurait fallu commencer par essayer d'en discuter respectueusement. Encore une fois, je comprends ta colère si j'envisage les choses selon ton point de vue, mais je t'invite à la remise en question. Que se serait-il passé si tu avais abordé le sujet calmement, sans provocation ? Aurais-tu été censuré ? À mon avis, personne ne l'aurait mal pris dans ce cas ; le chef et toi auriez pu collaborer pour trouver des solutions ensemble. Tout le monde commet des erreurs, que ce soit lui ou toi, mais il est plus facile de se plaindre que d'agir de façon constructive. Sois honnête, tu n'as pas été renvoyé pour « avoir défendu l'équité, l'esprit du club et l'honnêteté. » Ce sont des valeurs que la plupart des gens apprécient. Tu as été exclu à cause d'un comportement querelleur. Au fond, cette expérience est pénible pour tout le monde, mais elle aurait pu être évitée simplement en faisant preuve de diplomatie dans ta façon de présenter les choses. Je suis sûr que tu le sais.

Telles qu'elles sont formulées, les questions appellent des réponses unanimes. Si un membre se fait sanctionner parce qu'il a un avis différent du chef, on peut parler de dictature. Par contre, si c'est à cause d'un comportement conflictuel, c'est différent. Souvent, les personnes qui enfreignent les règles d'une communauté se plaignent d'être censurées, alors que la personne qui sanctionne désire seulement préserver une bonne ambiance et une entente cordiale entre les membres. Dans cette situation, peut-être que le leader du club et lui étaient du même avis, peut-être que leur manière de penser présente de nombreux points communs en réalité et que le souci résidait dans la méthode choisie pour s'exprimer. Peut-être qu'en essayant d'en parler avec le leader de façon calme et posée, il aurait accueilli ce membre aimablement en cherchant des solutions avec lui. Lorsqu'un cas comme celui-là se présente, je pense que le plus sage est de vérifier que l'on a d'abord tenté ce qu'il fallait pour permettre à la situation d'évoluer positivement, et si cela n'a pas marché, alors peut-être que l'on peut ensuite passer à des méthodes plus musclées, mais d'abord, il faut commencer par essayer d'en parler calmement.